- 文字版
- 原貌版
山西科技出版社《太极拳源流之谜》（2009年10月第1版）一书中，刊出中国武术协会康戈武秘书长《解读“温县被命名为中国武术太极拳发源地”》（第010- 022页，以下简称“康戈武解读”），该文曾刊发于《中华武术》杂志（2007年第12期第7页），康先生在文中对王宗岳进行了解读考。现就康戈武先生的“王宗岳考”，径予驳斥。
一、康戈武“王宗岳考”
“康戈武解读”说：“把太极拳与张三峰（丰）连在一起，最早的出处见于李亦畲的两则遗文。
其一，李亦畲曾撰《探太极拳之源》一则，全文于下：
探太极拳之源予阅聊斋十四卷，李超武技传，浅识此技始末。王渔洋云：拳勇之技，少林为外家，武当张三峰为内家。三峰之后又有关中人王宗岳，宗传温州陈州同。州同明嘉靖间人，故今两家之传，盛于浙东。顺治中，王来咸字征南其最著，鄞人也。征南之徒又有僧耳、僧尾者，皆僧也。’（转引姚继祖著《武氏太极拳全书·第八编古典拳论》，姚继祖师承于李亦畲之子李逊之）。
其二，李亦畲编《太极拳谱》初稿。
李亦畲是马印书的姨丈。马印书从李亦畲处抄得其写于1867年之《太极拳谱》初稿。此谱小序的首句为‘太极拳始自宋·张三丰’（转引自顾留馨著《太极拳术》）。
从李亦畲这两则遗文，可以看出：李亦畲《探太极拳之源》，是读聊斋李超武技传后，依王阮亭（号渔洋山人）在该传后的附文为据，改写成的。其中，把王渔洋原文中的‘关中人王宗’，写成了‘关中人王宗岳’。这一字之差，造成了署名为《太极拳论》作者的‘王宗岳’，成了与王来咸（字征南）等同习明代流传的‘内家拳’的同门了。于是，太极拳被混同于明代的内家拳了。”
“康戈武解读”又说：“王宗岳一名，最初见于李亦畲撰编的《太极拳谱》。此谱首篇《太极拳论》标题处。署名‘山右王宗岳’。”
“康戈武解读”出“王宗岳考”。声称：
“获得了四个有关‘王宗岳’其人并不存在的考据。
其一，在师承于李亦畲之子李逊之的姚继祖先生的文存中看到了武秋瀛（名澄清）为此《太极拳论》写的《跋》。此文为竖写，《跋》文紧接于《太极拳论》全文之后，另起一行。《跋》云：‘右论不知创自何人，语极精细，非精于是拳者，不能为是论，可谓拳中之圣矣。’2007年10月31日，我在武当山参加‘2007武当武术发展战略研讨会’的会议发言中，提到这篇《跋》文中的上述内容，当场有长期关注太极拳源流研究的李滨先生插话说，他也看到过这篇《跋》文。
据此，由于武秋瀛不知武禹襄所谓山右王宗岳太极拳论创自何人。也就是武秋瀛不认可他在舞阳盐店得到过署名山右王宗岳的太极拳论，或太极拳谱。‘山右王宗岳’失去了与《太极拳论》相互关联的凭据，也就失去了实际存在的可能。
其二，早期得见此论的第三人是李亦畲。本文前面曾引录他的遗文《探太极拳之源》。从李亦畲当时在该文中将王宗岳混同于明代内家拳传人王宗来看，李亦畲也不知王宗岳究为何人。太极拳不能混同于内家拳，王宗不是王宗岳，‘山右王宗岳’又一次失去了
...
