- 文字版
- 原貌版
中华武术是人类的宝贵遗产,然而我们对其技术、历史和文化的挖掘、抢救、研究还远远不够,其博大精深远未显露。
笔者对《六合(心意)拳序》短短一文,倾注了十余年的精力,才得以从各个方面窥见其真意,提出并考证出,包括曹继武先生诈死弃官云游而传心意等在内的有关心意形意拳早期历史的重大之迷。
然而,就关于《六合(心意)拳序》的研究而言,郝心莲老师于此“连捷三元”:第一位提出并研究《六合(心意)拳序》真伪性的学者;建国以来,第一位考证曹继武先生,包括贵池史志等在内的官方历史记载的学者;第一位按抄本原文全文公布《六合(心意)拳序》的学者。
笔者曾于1995年至1997年两次面访和多次电话请教于郝心莲老师,受益匪浅。
笔者自《心意拳活化石的发现》《曹继武和心意无关吗?》之后,先后有《蒲东蒲西考》(经《戴考》作者缩编稿)《平阳府蒲州考》《曹继武先生亲笔试卷发现》《康熙癸酉科考》等陆续发表,其他文章仍在陆续发表之中,故对《六合(心意)拳序》有所知。
贵刊发表了《戴氏心意拳疑案综考》一文,笔者见其中谬误很多。 具体是:“首先让我们假设曹真的是戴的老师,那么戴龙邦是否可能在正式作品中称曹的字——‘继武’呢?按照古人的避讳习惯,称师长只能是名讳,即戴氏应该称‘曹曰玮’才是。”
不知该作者的依据“依照古人的避讳习惯”的出处何在?
不仅此文如此,这一论点在该作者曾发表的《六合拳序)源流真伪辨》文中也是如此。并以此来证明其“戴氏的说法是无稽之谈”和曹继武与心意拳的确无关。
由《序言》我们知道,《序言》作者在文中只有一处明确提到其恩师的名字信息:“……后授余师曹继武先生……”其余各处均以“先生”二字所代。
就武术领域而言,远自民国时期李隐尘先生的《国术史》,近自郝心莲老师主编的《武术科学研究》一书出版后,我们知道了曹继武先生的大名——“曹曰玮”,及其官方记载的生平事迹等信息。因此我们也知道了《序言》作者在正文中介绍其恩师时,使用了字“继武”,而不是其名“曰玮”。那么《序言》作者讳名称字的做法,是符合当时的习俗惯例呢,还是属对长辈不敬?
若是后者,那么这又自然引出了另一个问题:《序言》作者不仅人品很差,学识水平和能力也极低。这是因为,造假之人,其人品自不必提,而《序言》作者连如何用名如何用字,这个当时人人都知道的最基本的常识都不懂。特别是,据《戴氏心意拳疑案综考》作者著文称,这些竟然还是发生在《序言》作者是“抄”曹曰玮先生的《武经七书汇解》书而来的情况下。而该书中有关曹先生的名与字,白纸黑字写得清清楚楚。
然而学术最不讲究情面,学术亦最讲究严谨可靠。查专家论文:
1.《光明网》刊登的中国艺术研究院研究员刘梦溪先生的《礼仪与文化传统的重建》文章:“名字是文化符号,古人的名字有名、字、号的分别,为了表示尊敬,往往讳名而称字。今天虽不一定这样讲究,取个好名字,还是有必要的。至于称谓,如今的问题就更大了。过去一律称‘
...
