- 文字版
- 原貌版
华中科技大学/岳涛
一、引言
形意拳（注：此处“形意拳”同“心意六合拳”或“六合拳”。本文只论此拳源流出处，不论其后期拳名上的变化）扬名武林以来，直到民国初年，其传人皆以岳飞为创始者，并且此说法在早期的形意拳古拳谱中皆有记载。然而到民国中后期，开始有学者对此提出质疑，最早如徐哲东在其《国技论略》中指出：“形意拳家言，形意拳传自岳飞，其事终出于依托。盖形意拳家借岳飞以增重也。形意拳是否岳飞之传，亦可疑也。”也就是这一不同的声音，居然改变了后世拳界的主导风向，引发了形意拳创始人问题的学术公案。到今天，这股疑古之风似乎已然占得了上风，许多形意拳界人士不再认同岳飞为形意拳创始人，而“公认为”是姬氏创造了形意拳，更有激进者认为形意拳与岳飞毫无关系。
然而笔者细细分析了颠覆武穆创拳论的学者之论证论据，发现他们所举之例证虽然在某种程度上有一定道理，但在逻辑推理判断上却存在很大问题，而且缺乏真正能实现“颠覆”的内在证据。这一点笔者将在后文中一一论及。相反，通过形意拳与岳家拳的研究对比不难发现，形意拳从其拳理、桩法等看与从宋代传承至今的岳家拳有着惊人的相似性和不容回避的内在渊源，是支持武穆创拳说的最强有力的内在依据。如果学界能够认真研究和考察形意拳和岳家拳的渊源，或可了结这一段学术公案，破除新时期对岳飞的“莫须有”的质疑，还历史一个真相。
二、颠覆何以可能：对几种质疑论的批判
在本文开始正式分析之前，首先想表明一种态度，即对古人的说法不拘泥，敢于质疑，这本来是一种做学术应有的精神。但是怀疑本身只能是手段，而不能是目的；怀疑的真正目的不是为了达成颠覆，而是为了还原真相。这一态度是本文所持的立场，本来也应该是学术研究所应遵循的立场。
从逻辑学上看，一个推论的成立，需要充分的条件作依托，证伪一个判断，同样需要充分的条件来证明这个判断不成立。当前质疑武穆创拳说的论说大致有这样几种：托名增重说、正史无记载说、没空创拳说，“金元鲜有其技”无传人说以及与此相呼应的否定岳飞为《九要论》作者说。细究这几种说法，不难发现其论证的苍白和漏洞百出。其中一个致命的缺陷就在于把必要不充分条件当做了充分条件来使用了。
1.托名增重说
托名增重说最早见于徐哲东的著作。其观点认为：形意拳家为了该拳法能发扬光大，将创始人托名为岳飞，以增其重。而且举旁例如“大圣拳”、“二郎拳”、“罗汉拳”等皆是“借圣名以增其重”的典型。
客观地说，这种观点不排除为一种可能性，但作为严格的论证来讲，不管有无佐证，其最终也只能代表一种可能性而已，是必要不充分条件，不具备证伪的有效性。更为关键的是，该论说提出者所举之例证忽视了一个很大的现实问题：孙大圣（孙悟空）、杨二郎（杨戬）等是小说家杜撰出来的神话艺术人物，“罗汉”是对一类佛法修行至一定境界的人的代称，这些人虽然也可以称“圣贤”，却都只是为抽象的“人”；而岳飞却是历史上实实在在的人物！其人、其武艺都
...
